新世界無秩序

政治と文化に関する批評や翻訳等

【翻訳】結果責任を伴わない発言は、言論の自由の範疇ではない

medium.com

私がこの世に生まれてから、言論の自由が攻撃されているという話を聞かなかった年はないだろう。政府への批判が激しく弾圧されている世界の片隅では、これは間違いなく事実である。しかし、アメリカでは、弾圧の叫びは違う。マッカーシズムの時代や革命的な60年代のように、言論が明らかに検閲されていたケースはたくさんある。しかし、今日私たちがよく耳にする検閲に関する警告は、多くのアメリカ人の言論の自由に対する理解について重要かつ厄介な疑問を投げかけるものなのである。

The Christian Science Monitorの最近の記事はこう問いかけている。ハイテク大手がトランプとパーラーに反発しているように、言論の自由も危険にさらされているのか?と。著者のアーサー・ブライトは、なぜ答えがそう単純ではないのか、読者に分かりやすく説明している。しかしこのエッセイは、ソーシャルメディア企業によって言論の自由が制限されていると抗議している保守派やその他多くの人々の懸念も浮き彫りにしている。Joe FerulloはThe Hillに、より黙示録的なトーンで書き、Sacking the Capitolが言論の自由を脅かしていることを証明している、と懸念を表明している。

どのような立場で議論するにしても、言論の自由が絡んでくると、相手の立場を藁で覆い隠したいという誘惑に駆られることが多いようだ。これは、言論の自由が侵害されたと宣言する側にも、そのような宣言を中傷する側にも同じことが言えるかもしれない。一方で、世論調査はすでに、憲法修正第一条によって何が守られ、また守られるべきかをめぐるアメリカ人の間の相当量の対立を反映している。

The Atlanticが引用したある世論調査では、アメリカ人の「圧倒的多数」がヘイトスピーチ禁止法を問題視していると言及している。しかし、アメリカ人の4分の1は、公共の場で人種差別的な発言をすることが違法だと誤解しているのだ。驚異的な数の人々が、アフリカ系アメリカ人、白人、そして警察に対する攻撃的な発言を犯罪とする法律を支持するだろう。他方で、共和党員の53%が、国旗を燃やした人を米国市民権から剥奪することに賛成している。

このような賛否の分かれる意見は、少なくとも言論の自由の意味と役割について、我々の文化の中で複雑な議論が行われていることを示すものである。しかし、この議論は言論の自由に関する法的、歴史的な理解からしばしば切り離されており、このようなテーマに関する論評は誤った情報源から来ることが少なくない。これは、言論の自由を結果からの自由と関連付ける不穏な風潮によく表れている。

例えば、米国大統領(いつでも記者会見を開き、国内のほぼすべての報道機関や国外の多くの報道機関に取り上げられる能力を持っている)が、Twitterがそのプラットフォームから彼を禁止したために検閲されていると言うのはどういうことだろうか。

何十年もの間、保守派は企業や会社の言論の自由を擁護してきた。2010年のシチズンズ・ユナイテッド対FEC裁判(リンクは訳者による)という画期的な訴訟は、憲法修正第1条の保護を非営利団体や事業会社に直接適用したという点で、最も重要なものの1つだった。判決後、上院多数党院内総務のMitch McConnellは次のように述べた。

本日の記念すべき判決で、最高裁は、選挙日まで政治家候補や問題について表明する権利は憲法で保護されていると判断し、これらの団体の修正第一条の権利を回復する方向へ重要な一歩を踏み出したのだ。以前はこの権利を否定することで、政府は勝者と敗者を選んでいた。私たちの民主主義は、一部の人々だけでなく、すべての人々の言論の自由にかかっているのだ。

選挙資金や企業の選挙への影響力に対するCitizens Unitedの意義は、広く認識されている。しかし、企業の言論が共和党の利益に反すると、突然、歓声が止み、弾圧の叫びが起こる。

最近の例では、2018年に起きた「マスターピース・ケイクショップ対コロラド州市民権委員会」(リンクは訳者による)の裁判で、ウェディングケーキを注文したゲイカップルにサービスを拒否する経営者の権利を擁護する保守派や宗教家の支持を集めたことがある。デイヴィッド・フレンチは『ナショナル・レビュー』への寄稿で、多くの保守派思想家の視点を表現した。

スターピース・ケイクショップと隔離されたランチカウンターの間に滑りやすい坂道はない。このケースでケーキのデザインがメッセージを伝えたかどうかに関して、曖昧さはない。最高裁は、何世代にもわたる公民権判例法に少しも害を与えることなく、実際、ジャック・フィリップスを支持する判決を下すことができるのである。実際、言論の自由を擁護すると同時に、これらの事件での判決を明確に再確認することができるのだ。とても簡単なことだ。 しかし、フィリップスの判決を覆すことは、憲法修正第1条と常識の両方に対する司法の暴挙を犯さない限り不可能である。

フレンチの結論には同意できないが、コロラド州のケーキ屋の宗教的自由と言論の自由と、サンフランシスコに拠点を置くソーシャルメディア企業の言論の自由の本当の違いは何なのだろうかと考えざるを得ない。フレンチや彼の立場に立つ他の人々は、サービスを拒否するのは単なる宗教的表現や言論の自由だと主張し、差別の非難からフィリップスと彼のビジネスを擁護している。今、ツイッターをはじめとするテック企業がトランプやパーラーに対して行動を起こしているケースでは、今回見られたような差別に相当するわかりやすいものすら存在しないのだ。

トランプ大統領を検閲したとされるTwitterFacebookなどのソーシャルメディアプラットフォームは、彼の投稿にフラグを立て、彼のアカウントが禁止されたのは、彼の行為が彼らの利用規約に違反しているからだと明言している。利用規約についてまだよく知らない人がいるかもしれないが、これは基本的に、あらゆるオンラインサービスにサインアップする際に同意する行動規範のことである。これらは、人がサービスを受けるために遵守しなければならないことを規定するだけでなく、彼らはまた、彼らはあなたから収集した情報を使用して何をすべきかについて企業の責任を保持するために使用されている法的な契約である。ほとんどの人がそうであるように、あなたはそれを読まずに利用規約に署名するかもしれないが、それをもって、あなたが自分で署名した契約を遵守していないために追い出されたときに、あなたの権利が侵害されたと主張するという方向に飛躍させることはできない。

憲法修正第1条には、「議会は、宗教の確立に関して、またはその自由な行使を禁止する法律を制定してはならず、言論、報道の自由、または人々が平和的に集会し、不満の解消のために政府に請願する権利を剥奪してはならない」と書かれている。

原典主義的な読み方をしたとしても、憲法修正第1条は誰が言論の自由を妨げてはいけないかについてかなり明確である。実際、最初の言葉にそのことが書かれている。また、修正条項の最後の行は、他の行と関連していると考えることもできる。政府があなたの宗教、言論、集会の自由を侵害した場合、あなたは不満の解消のために政府に請願する権利がある。つまり、憲法修正第1条は言論の自由に関して政府の行動を規制しているのであって、民間企業の行動を規制しているのではない。

しかし、職場での差別はどうだろうか?宗教上の信条を理由に解雇されるのは、憲法修正第1条の権利を侵害しないのだろうか。このことは、憲法修正条項が民間部門にも適用されることを示しているのではないだろうか。私が他の人と話した中で、これは職場での保護がどこから来るかについての最も一般的な誤解の1つかもしれない。法的には、憲法修正第1条ではなく、1964年に制定された公民権法がその根拠となっている。

FacebookTwitter、その他のソーシャルメディア企業は、すべて民間企業だ。そのため、彼らは憲法修正第1条の規制を受けない。このため、保守派が、単に利用規約を強制しているだけのハイテク企業によって言論の自由が侵害されていると言う場合の真意が不明確になっている。書籍の出版社が書籍の契約を取り消したり、大学がゲストスピーカーの招聘を取りやめたりして、言論の自由が「踏みにじられた」という主張についても同じ混乱が存在する。

憲法修正第1条は、あなたの発言を誰かに発表してもらったり、支持してもらったりする権利を保証するものではない。また、自分の声を聞かせたい特定のプラットフォームに対する権利を保証するものでもない。要するに、連邦政府があなたの言論を侵害することを制限しているに過ぎないのだ。もし誰もあなたの言論をTwitterなどで公開したり支持したりしたがらないのであれば、あなたにはそれを強制する権利はないのだ。そして、あなたの言論が公共の利益を脅かすと考えられる場合、権利章典の形成と起草に貢献した多くの創設者が、そのような言論の制限を信じたという十分な証拠だってある。

トランプとその支持層の多くが、私たちが一般的に親しんでいる伝統的、常識的な形の言論の自由ではなく、結果からの自由を求めているという主張は、藁人形論法ではないと思いる。言論の自由は、上記の条件下で法的な結果からの自由だ。しかし、これらの条件がここでは適用されないことは明らかなようだ。彼らは、ただ自分の意見を言う権利を主張しているのではない。彼らは本質的に、ソーシャルメディア上で、利用規約など関係なく、好きなことを好きな場所でできるようにすべきだと主張しているのだ。

これは、ネットの世界に限ったことではなく、以前にも聞いたことのある言葉だ。これは、トランプが提案した「国境の壁」をメキシコに負担させるという提案にまでさかのぼる。トランプ氏の選挙集会での暴力を報じるメディアに対して「偏向報道だ」と非難する声には、この言葉が潜んでいた。有名な「F - Your Feelings」というスローガンで、トランプ主義の象徴として堂々と採用された。しかし、おそらく何よりも、家族分離政策、渡航禁止、教育政策、環境政策、ロシア干渉の疑い、ウクライナ疑惑、選挙不正の執拗な叫び、グルジアの選挙当局に圧力をかける電話、最近の米国議事堂への襲撃の扇動とそれに対する反応を経ても、大統領への支持の火を消さない燃料であったのだろう。

このように考えると、トランプ氏やその支持者が何らかの詮索を受けるたびに、言論の自由が攻撃されているという苦情を定期的に耳にするのは、驚くには当たらない。たとえ、その監視が、Twitterからブーイングされるような小さなものであっても。

1955年、哲学者のJ.L.オースティンは、ある発言が単に情報を提示するだけではない理由を説明するため、言語行為論を発表した。オースティンの理論は、発表以来、大きな影響力を持ち、言語を単なるコミュニケーションや物事を表現する手段ではなく、行為として捉えている。命令、要求、拒否、警告、約束などの行為はパフォーマティブであり、それが記述する社会的現実を変化させる。

このような観点から言論の自由を考えると、結果の伴わない言論は言論の自由に含まれないという言葉の意味をより理解することができるかもしれない。ニュートンの第三法則の比喩が役に立つなら使ってみて欲しい。言論の自由を行使することは、その行為そのものが結果を意味するため、結果が伴わないということはあり得ないのである。言論の自由は重要でない情報の単なる公開を保護するために必要なのではない。言論の自由が最も必要とされるのは行動する言論を守ることであり、この種の言論はその性質上、他人や周囲の世界から常に反応を引き出すことになる。

もちろん、私が言っている「結果」とはすべてが否定的なものではない。しかし、肯定的、中立的な結果があるのと同じように、否定的な結果もある。しかし、当然のことながら、トランプとその支持者が抵抗し、拒否しているのは、実にネガティブな結果だけなのだ。通常、人は自分の行動が結果なしに受け取られることを要求するのではなく、自分の行動をコントロールすることでネガティブな結果を避けようとする。

言うまでもなく、私たちはもう普通の時代に生きているわけではない。

結果が伴わない言論に何の意味があるのだろうか。特に政治の世界では、有権者との約束、支持の要請、反対政策の警告、政策変更の指示など、単純なことを、その行動から生じる結果を期待せずに行うことは、想像を絶するものがある。私たちの社会生活の多くは、結果なしでは機能しない。私たちが行う言動から展開されるものが、私たちの言動に自由を与えてくれることが多いのだ。

成熟し、自立して自由になることを学ぶには、自分の行動に責任を持つことが必要だと理解するように育てられたのは、私だけではないだろう。この責任を他人に押し付けることは、しばしば未熟さと無責任さの表れだ。もしあなたが自分の行動に責任を持とうとしないのであれば、つまり、その行動がもたらす結果を受け入れようとしないのであれば、あなたの問題は言論の自由が制限されていることではないのだ。トマス・ペインやエイブラハム・リンカーン、アイダ・B・ウェルズ、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアなど、私たちが最も尊敬するアメリカの象徴たちは、言論の自由を行使するチャンスを理解していたのだからこそ、彼らをより尊敬できるのではないだろうか。

私はハイテク企業に政治的に発言していいことと悪いことを指図されたくないし、どんなに破壊的であろうと好きなことを自由にやっていいと考える人たちが跋扈する国に住みたいとは思わない。暴力を奨励したとしてTwitterから追い出されたり、反乱の失敗を受けてプラットフォームを提供することについて考え直した企業によってParlerが倒されたりしても、私たちがオーウェル的なディストピア未来に生きていることにはならない。ソーシャルメディア・プラットフォームは、それがどれほど私たちの生活を支配するようになったとしても、公共の広場ではない。

また、保守的な言論が保守的であるというだけで禁止されたり検閲されたりするのも見たくない。しかし、そう考えるためには、私がこの記事の大半を費やした関連する文脈をすべて無視しなければならないように思いる。ソーシャルメディアにおける言論の自由の役割について、私たちは市民的な会話をすることができますし、それは十分に価値のある会話だと思いる。しかし、ここ数年、保守的な意見は放映時間に事欠かない一方で、私たちは毎時間、トランプの言動に関する絶え間ない情報にさらされていることを忘れてはいけません。2015年以降、彼のTwitterの存在がメディア各社にとって大規模な引き立て役になっていなければ、彼のTwitter禁止令がこれほどニュースになることはないでしょう。

結果からの自由は、大人として、特にいわゆる自由世界のリーダーとして、非現実的で未熟な要求である。言論の自由の用語でこれを言い表すと聞こえがよく、多くの人を惑わせるが、誰かが自分の行動から本当に期待していることを見抜くことは可能だ。大統領が今回の選挙を絶対に譲らず、不正選挙を繰り返し主張することは、あらゆる悪影響から解放されることを求める、その輝かしい例である。その結果生じた混乱や、批判や反発を言論の自由への攻撃と言い換えることもそうだ。

言論の自由はこれよりもっと価値があるのではないだろうか?好ましくない結果に直面したときの子供じみた落ち込みよりも、もっと意味があり、もっと重みがあるはずだ。