【翻訳】言論の自由は、あらゆる結果から自由な言論を意味しない（一部の保守派の主張とは裏腹だが）
自分たちは殉教者であり、誰よりも政府の保護が必要な反体制者であるという「オルト・ライト」の主張は、2019年には特に不条理に感じられる。
スコット・レミュー（ワシントン大学政治学教授、（Judicial Review and Democratic Theory 共著者）著
軍用車両に囲まれたドナルド・トランプ大統領が、全米の7月4日の祝典中にリンカーン記念館の階段で下手な政治集会を開いてからわずか数日後の土曜日、さまざまな「オルトライト」と「オルトライトの組織」がワシントンDCで「言論の自由のための集会」を開催している。
ご推察の通り、これは実際には、フリンジライトの渇いたソーシャルメディア関係者の間で著名人と呼ばれる人々が、メディアの注目を集め、フリンジレフトの抗議者たちを引き付け、メディアの注目をいつもより同調させるための試みである。先週のオレゴン州ポートランドでの騒動は、保守的なQuilletteのライターで挑発者のAndy Ngoへの攻撃とされる事件によって、そこそこの成功を収めた。
今週は、Proud Boyの創設者Gavin McInnes、元Pizzagate陰謀論者Jack Posobiec、ガドリエルとTwitter本部の自己手錠犯Laura Loomer、汚いトリックスターRoger Stone（現在ミューラー捜査により起訴中）、ほとんど忘れられた、しかし明らかに消えていないMilo Yiannopoulosといった白人民族主義の荒らしや準有名人がトランプの七夕祭に乗りこもうと望んでいる。
これは、彼らの集会が必死に注目されるには十分かもしれない。しかし、「言論の自由」は何の関係もない。
この集会のウェブサイトによると、"THE FIRST AMENDMENT IS UNDER ATTACK!"という大文字の見出しの下、読者は「合衆国憲法で保証された我々の権利が組織的に侵害されている」ので「偏りのないソーシャルメディアと、検閲の終わりを求める集会に参加せよ」と言われている。また、このサイトでは、講演者には、"ビッグ・テックに黙らされた有名な公人 "が含まれていると主張している。
残念なことに、憲法修正第一条も「言論の自由」という言葉も、この白痴祭りの主催者が考えているような意味はないのである。
この憲法修正第1条理論は、著名な憲法学者であるサラ・ペイリンに由来するようだ。彼女は共和党のトランプ化に重要な役割を果たしたにもかかわらず、この転がり落ちるような利益からほとんど取り残されてしまったようだ。2008年、共和党の副大統領候補である彼女は、もし記者たちが彼女を批判し続けるなら、"そのとき、修正第一条の権利と主流メディアによる攻撃を恐れずに質問する能力という点で、この国の未来がどうなるのかわからない "と断言している。
憲法修正第1条には批判されない権利が含まれるというペイリンの理論の変形で、「言論の自由のための集会」は、憲法修正第1条は、その発言を受け入れることにプラットフォームが同意するかどうかにかかわらず、自分の選んだプラットフォームで何でも言う権利を保証するという考えを前提にしているようだ。TwitterがLoomerやYiannopoulosのような人物に与えた終身禁止令は、これらの議論に大きく関わっている。
まず、最も簡単な質問に対処する。これらの人々はいずれもソーシャルメディアプラットフォームによって禁止されることによって憲法修正第一条の権利を侵害されたわけではない。憲法修正第1条が制約するのは政府だけであり、企業や私人ではない。定義上、「ビッグテック」は憲法修正第1条に違反することはできない。憲法に違反できるのは政府の検閲だけであり、殉教者となるべき人々の誰も、国家による検閲の犠牲者であるとさえ主張していないのだ。
Twitterが彼らのプラットフォームの利用を妨げているからといって、政府が彼らの言論を弾圧しているわけではないだけでなく、彼らは首都という大きな公共空間にアクセスし、そこで思う存分言論弾圧されていると公に主張することができるのだ。
この議論をする人たちにふさわしくより寛大に言えば、しかし、憲法修正第1条を超える「言論の自由」の原則があることは事実だ。もしあなたが普通の労働者で、上司があなたの車に気に入らない候補者のバンパーステッカーが貼ってあるのを見て解雇したとしたら、あなたの意見を言う能力は抑制されたことになります 。 ただし、あなたが政府のために働いていない限り、あなたの修正第一条の権利は侵害されてはいない。
FacebookやTwitterのようなどこにでもあるソーシャルメディアサイトが、例えば登録済みの共和党員全員（集会の主役は共和党員全員を代表しているとは言い難いが）や金髪の人全員をサイトから追放するとしたら、言論の自由に関する厄介な問題が生じます（ただし現行法では完全に法的権利範囲内だろう）。
しかし、ソーシャルメディアサイトが文字通り何でも、誰でも受け入れなければならないという考え方が馬鹿げていることもまた明らかだろう。もっとも 誰も本当にそうだとは思っていないが。例えば、ニュージーランドのモスクでの銃撃事件の映像を取り上げることで、FacebookやYouTubeが間違った行動をとったり、言論の自由を脅かしたりしたと言う人は事実上誰もいないだろう。Facebookはヌード画像を禁止している。たとえ単なるヌードが憲法修正第1条のもとでわいせつとみなされることはないとしても、その行為が言論の自由を禁止していると示唆するキャンペーンは起こらない（しかしそのポリシーはしばしば抗議を引き起こす）。プラットフォームは、どのようなコンテンツをホストしたいか、どのようなコンテンツを許可しないかについて選択する。
また、言論の自由とは、自分の好きな特定の場に自由にアクセスできることを意味するものではない。リバティ大学が、ロー対ウェイド裁判の支持を促すスピーチに私を招待することを拒否しても、言論の自由の権利を侵害することにはならない。同様に、ソーシャルメディアプラットフォームは、自分たちのサイトの基準がヘイトスピーチの拡散を許可しないことを決定することができる。ローラ・ルーマーは米国で反イスラムの偏見を好きなだけ発言する自由があるが、この偏見がツイッターのサイトの規約に違反する場合、アクセスを拒否することが許され、そうしても彼女の言論の自由を侵害することはないのだ。むしろ、ソーシャルメディアサイトは、ヘイトスピーチの発信を拒否することに、より積極的になるべきだろう。
そして、「オルト・ライト」が2019年に誰よりも政府の保護を必要とする殉教者や反体制派であると主張するのは、特に馬鹿げたことである。トランプは結局のところ、大統領である。国境警備隊は、その一部の捜査官が秘密のFacebookグループでラテン系に対する偏見に満ちたコメントで埋め尽くし、ラテン系の亡命者の大勢に解き放たれた。米国の言論にはヘイトが足りないとか、白人国家主義者の主張が聞き入れられないとかいう考えは、これ以上ないほど間違っている。
