【翻訳】ウラジーミル・プーチンの知的大破局
ロシアがウクライナで戦争をする意味は、自らの国力の弱さにある。
プーチンは正気を失ったのかもしれないが、ロシア特有の歴史的なレンズを通して事象を見つめ、それに従って行動したに過ぎない可能性もある。隣国を侵略することは、ロシアの指導者がすることとしては、やはり斬新なことではない。習慣的なことである。常識的なことである。古めかしい伝統である。しかし、この古い伝統の理由を自分自身や世界に説明できる最新のレトリックを探しても、なかなか出てこない。
彼は過ぎ去った時代の政治的な修辞を掴んでいる。それらは彼の手の中で解きほぐされる。彼は演説を行い、自分が言葉を失っていること、あるいはほとんどそうであることを発見する。これは、彼の軍隊を苦しめている軍事的な挫折のずっと前の、最初の挫折であったかもしれない。それは、心理的な失敗ではない。哲学的な失敗である。適切な分析言語が得られず、したがって明晰さも得られない。
それは、ウィンストン・チャーチルがロシアを「謎に包まれた、謎の中の謎」（彼は「国益」が鍵を提供すると考えたが、決して定義できなかった）と呼んだ、永遠のロシアのコンランダム（難問）である。これは、ロシアの生活における非常に奇妙で危険なアンバランスをどうするかという難問である。
このアンバランスは、一方ではロシアの文明の壮大さと地勢という大きな強み、他方では弾力的で信頼できる国家を構築することができない奇妙な持続性という大きな弱点から構成されている。ロシアの指導者たちは、何世紀にもわたって、最も凶悪な専制国家を建設することによって、この不均衡に対処しようとした。そして、その残忍さを、他のどの国とも違う異常な外交政策で補い、それが功を奏しているように見えるのだ。
残忍さと異常な外交政策によって、ロシア国家は19世紀を崩壊することなく乗り切ったのである。しかし、20世紀になって2度、国家は崩壊した。一度目は1917年で、過激派や狂人が台頭し、世界史上最悪の災厄を招いた。ニキータ・フルシチョフとレオニード・ブレジネフが国家を安定した状態に戻した。
そして、再び崩壊した。ゴルバチョフやエリツィンの時代に起こった2度目の崩壊は、それほど悲惨なものではなかった。しかし、帝国は消滅し、ロシア南部の国境で戦争が起こり、経済は崩壊し、平均寿命は短くなった。今回、プーチンはその回復を主導した。チェチェンでは、現在の戦争の交戦国の中で彼だけが大量虐殺のような非難を受ける資格があるほどの凶悪さをもってそれを行った。
しかし、プーチンはフルシチョフやブレジネフ以上に、これ以上の崩壊を避けるために十分に頑丈で弾力的なロシア国家の創設という究極の成功を収めることができなかった。プーチンはこのことを心配している。明らかにパニックになっている。そして、その心配は、過去に彼の前任者たちが次々と到達したのと同じ根本的な問題意識に彼を向かわせることになった。
この見解は、一種の気候パラノイアに相当する。これは、東に流れてきた西側の自由主義哲学や共和制の実践といった暖かい原理が、ロシアの冬の氷の雲と衝突し、激しい嵐が発生し、何も生き残ることができなくなるという恐怖である。要するに、ロシア国家に対する危険は、内部的、構造的なものではなく、外部的、イデオロギー的なものであるという信念である。このような衝突は、最初のものは非常に粗雑な形で、その後の衝突の特徴とは全く異なるものであった。しかし、それはトラウマになるようなものだった。それは1812年のナポレオンのロシア侵攻であり、フランス革命を堕落した独裁的な形で、皇帝の凍りついた中世主義に衝突させたのである。フランス革命と皇帝の衝突は、フランス軍をモスクワの袂に、皇帝軍をパリに呼び寄せたのである。
しかし、何世紀にもわたって繰り返し行われてきた特徴的な衝突は、常に哲学的なものであり、軍事的な側面はロシアの対応に限定されていた。皇帝軍のパリ進攻から10年後、フランス革命やアメリカ革命の影響を受けて、自由主義的な思想を取り入れたロシア貴族の一団がいた。彼らは、自由な新生ロシアを目指し、共謀を重ねた。彼らは逮捕され、追放され、彼らの事業はつぶされた。 しかし、ツァーリ：ニコライ1世は、彼らに対する勝利に自信が持てなかった。そして彼は、破壊的な危険からロシア国家を永遠に守る政策を採用することによって反応したのである。
1830年、新たなフランス革命が勃発し、ポーランドをはじめとするヨーロッパのあちこちで、同調する自由主義的な気運が高まった。ニコライ1世は、自国での自由主義の高揚が、逮捕され追放された自由主義貴族の陰謀を復活させる運命にあることに気づいていた。そこでニコライ1世は、ポーランドに侵攻し、ポーランドを帝国の一部に組み入れた。
それは、ヨーロッパに新しい文明が生まれようとしていることを端的に示すもので、もはや王権主義でも封建主義でもなく、どこの国の教会の命令にも従わない、人権と合理的思考の新しい文明である。しかし、この新しい文明こそ、ニコライ1世が恐れていたものだった。彼はハンガリーへの侵攻によってそれに対抗した。ポーランドとハンガリーへの侵攻は、ニコライ1世からすれば、侵略戦争という形をとった防衛戦争であった。革命的な隣国を潰してロシアへの破壊的な思想の浸透を抑制し、さらに広い地域で革命的な思想を根絶やしにするための「特別軍事作戦」であった。
戦争は成功した。1848年の大陸革命は大陸で敗退したが、ニコライ1世はそれに大きく関わっていた。彼は "ヨーロッパの憲兵 "であった。しかし、ニコライ1世が恐れていたことがついに起こり、ドイツの社会民主党をはじめとする西側の自由主義・革命の潮流がニコライ1世に運命的に入り込むまで、ツァーリ国家はさらに2世代、3世代にわたって存続した。1917年のことである。そして曾孫のニコライ2世が皇帝になった。
脆弱なロシア国家は崩壊した。共産党の独裁国家として再登場したのである。しかし、基本的な動きは同じだった。西側からの自由主義的、解放的な流れに対するスターリンの見方は、ニコライ1世と全く同じであった。スターリンは、ソビエト連邦における自由主義的、解放的なインスピレーションを打ち砕くことを目指した。また、内戦中のスペインでは、ファシストと同様に、あるいはそれ以上に、非共産主義者のスペイン人左派を壊滅させることを目指したのである。第二次世界大戦が終わると、スターリンは、自分の支配下に入ったヨーロッパのあらゆる地域で、同じインスピレーションを打ち砕くことに取り掛かった。彼が打ち砕かれたことこそが事実ではあるが。
1956年、共産主義国ハンガリーがわずかに自由主義的な可能性を探ろうとしたとき、フルシチョフはロシア国家に致命的な危機を感じ、ニコライ1世と同じことをした。ハンガリーへ侵攻したのである。そしてブレジネフが政権を握ったたが、結局は同じことを繰り返した。チェコスロバキアの共産主義指導者たちの間で自由化衝動が起こった。そしてブレジネフが侵攻した。それが、2008年にプーチンが新しく自由主義的で革命的なグルジアに小規模な侵攻を行い、2014年の革命的ウクライナでクリミアに侵攻する前例になった。19世紀、20世紀、21世紀のそれらの侵略のどれもが、リベラルな思想や社会実験という純粋に哲学的な風が国境を越えて漂ってくるのを防ぐことで、ロシア国家を維持することを目的としていたのである。そして、同じ理屈で、今まさに進行している最も凶暴な侵略が行われたのである。
ただ、プーチンだけが直面している、彼の前任者が誰も悩まされていない問題がある。言葉やレトリックの問題だ。1830年代から40年代にかけてのニコライ1世は、中欧の自由主義的な思想や運動に対する自らの戦争をどう表現すればよいかをよく心得ていた。それは、神秘的で正統的な王室の原理を呼び起こすことであった。彼は自分が何に賛成し、何に反対しているのかを知っていた。彼は真のキリスト教と神聖な伝統の擁護者であり、悪魔的な無神論、異端、革命的な無秩序の敵であった。
彼の主義主張は、フランス革命やアメリカ革命の友人たちの間に嫌悪感を抱かせた。しかし、王権主義や秩序を重んじる人々の間では尊敬と称賛の念を呼び起こし、彼自身の助けもあって、ヨーロッパを支配するようになった。彼の原則は、高貴で、厳粛で、壮大で、深いものであった。それは、ある種の普遍的な原理であり、ロシアの王政と正教会を中心とした全人類のための原理として、ロシアという国の壮大さにふさわしいものであった。煙と香に隠れてはいても、その時代の現実に根ざした生きた原理であり、皇帝とその助言者たちに明晰で戦略的な思考を可能にするものであった。
スターリン、フルシチョフ、ブレジネフも同様に、自由主義者や破壊主義者に対する自分たちの戦争をどう表現するかを知っていた。それは、共産主義の原則を持ち出すことであった。その原理もまた、壮大で普遍的なものであった。それは、ロシアを中心とした人類の進歩の原理であり、全世界の原理であった。この原則は、共産党が強いすべての国で支持と賞賛を集め、時には、ソ連の侵略は反ファシストであるという主張を受け入れる非共産主義者の間でも支持された。このように、共産主義の原則は、その時代の現実を踏まえたものであり、そのことが、共産主義の指導者たちに、明晰さと自信をもって自らの戦略的計算を行う立場を与えたのである。
しかし、プーチンはどのような哲学的教義を主張できるのだろうか。親プーチンの理論家たちは、彼のために、現代のロシアの状況とロシア国家の永遠の難問を考えるのに役立つ言語を生み出すことができる、何か優れたものを作り上げたはずである。しかし、理論家たちは彼を失望させた。彼なら彼らを銃殺刑に処すべきだろう。しかし、その失望は彼らの責任ではない。哲学的な教義は、スピーチライターが演説を作り上げるように、自由に作り上げることはできない。強力な教義が存在するか、存在しないかである。だから、プーチンは、浮かんでくるどんなアイデアでも、一つのアイデアと別のアイデアをつかんで結びつけながら、やりくりしなければならなかった。
第二次世界大戦の名残であるナチズムへの憎悪を除けば、共産主義からはほとんど何も引き出していないのである。彼は、反ナチズムも重視しており、そのことが、彼がロシアの同胞の間で喚起することに成功した支持のかなりの部分を占めている。しかし、反ナチズムは、他の点では、彼の教義の強みとはならない。近年、ウクライナにおけるネオナチの役割は、落書きや時折の街頭デモという形ではあるが、目に見えるものであった。しかし、それは大きな役割でもなければ、小さな役割でさえもない。つまり、プーチンがウクライナのネオナチを強調することは、ロシア国内での彼の人気にとって有益であるが、彼の思考に大きな歪みをもたらすものでもあるのである。
ネオナチに怯える大勢のウクライナ人が、ロシアの戦車が通りを転がるのを見て喜ぶだろう、という彼の妄想の源泉はここにある。しかし、彼の思考には、共産主義の他の何ものも残っていない。それどころか、彼は過去の共産主義の公式教義が、ウクライナ人の大国ロシアへの服従を促すのではなく、ウクライナの自治を奨励していたことを後悔しながら思い出しているのである。かつて「民族問題」と呼ばれていたものについてのレーニンの立場は、彼自身の立場ではない。
それとは対照的に、彼は皇帝の神秘的な王室主義から多くのことを引き出している。9世紀のロシア建国におけるキエフの役割や、17世紀の正教会（善玉）とローマ・カトリック教会（悪玉）の宗教戦争など、古代の伝統に対する感覚を引き出しているのである。王権主義はナショナリズムではないが、プーチンは王権と宗教の過去について、正教のカトリックに対する闘争が、彼の解釈ではウクライナ人を含むロシア人のポーランド人に対する民族闘争として浮かび上がるような、ナショナリズム的解釈を独自に行ったのである。彼は、17世紀の英雄的なコサックの反乱であるヘトマン・ボフダン・フメルニツキーを持ち出すが、フメルニツキーの歴史上最悪のポグロムの指導者としての役割についても、あえて触れないことにしている。
しかし、プーチンの民族主義的な過去の読み方には、壮大さや高貴さはない。教会史の引用は、正教会の精神性の偉大さを暗示するが、それを反映しているようには見えない。あたかも正教が、彼にとっては、単なる余談か飾りであるかのようである。彼のナショナリズムは、19世紀と第一次世界大戦に至るまでのヨーロッパのロマン主義的ナショナリズムに表面的に似ているにすぎない。過去のナショナリズムは、ジャコバン独裁者や多民族帝国の普遍主義に反発して、それぞれの民族主義が人類全体のために特別な任務を主張する普遍主義版である傾向がある。
しかし、プーチンのナショナリズムは、そのような特別な使命を主張していない。壮大なナショナリズムではなく、小さなナショナリズムなのである。それは小さな国のためのナショナリズムであり、1990年代のセルビア・ナショナリズムが14世紀の出来事についてわめく声のような、奇妙に小さな声を持つナショナリズムである。確かに怒りの声ではあるが、共産主義者のような深々とした雷鳴のような声ではない。冷戦の勝者に向けられた怨念の声であり、尊厳を傷つけられた人間の声である。勝利したNATOの攻撃的な侵攻は、彼を激怒させた。彼は煮えくり返っている。
しかし、その恨みも壮大さに欠ける。いずれにせよ、説明力に欠けるのである。ロシアがなぜ自由主義者や共和制革命家の敵意を引き起こしたのか、皇帝たちは説明することができた。それは、ロシアが真の信仰のために立っており、自由主義者と共和主義者が神の敵であったからだ。ソ連の共産主義の敵は、資本家階級の擁護者であり、共産主義は資本主義を破滅させるものだからである。
しかし、プーチンは「ロシア恐怖症」と言い、非合理的な憎悪、不可解なものを意味する。また、その憤りの中に究極の美徳があるわけでもない。皇帝たちは、破壊者と無神論者を倒しさえすれば、人類に真の信仰を提供できると信じていた。共産主義者は、資本家と資本主義の道具であるファシストを打ち破った後、世界の解放が目前に迫っていると信じていた。しかし、プーチンの怨念は、輝く未来を指し示してはいない。前向きな顔のない後ろ向きの恨み節である。
つまり、ロシアのナショナリズムは、他の誰からも支持される要素がないのだ。世界のあちこちで、今の戦争でプーチンを支持する人たちがいることは承知している。それはアメリカや富裕層への恨みがあるからだ。あるいは、冷戦時代にソ連に助けられた恩義があるからこそ、そうする。兄弟的なつながりを感じているセルビア人もいる。しかし、プーチンの考え方に共感する人はほとんどいないようだ。共有するものがないのだ。また、ウクライナの滅亡が新しい良い時代の到来につながるとは、世界中の誰も思っていない。
教義は希望を与えるものではない。ヒステリーを提供するのDa。プーチンは、ウクライナを占拠したネオナチとされる指導者のもとで、ウクライナ国境内の何百万人ものロシア人が大虐殺の犠牲になっていると考えているのである。「大量虐殺」とは、ロシア語を話す人々が、ロシア民族としてのアイデンティティを持ちながら、ウクライナ語を話すことを強制され、その結果、彼らのアイデンティティが奪われるという意味に見えることもあるが、これは彼の2021年の論文 "ロシア人とウクライナ人の歴史的一体性について" において示唆されていることでもある。また、大量殺戮の暗示をそのままにして満足していることもある。いずれにせよ、この重要な点について、彼は説得力を欠いたままであったように思われる。ウクライナにおける何百万人ものロシア人の大量虐殺を糾弾するための抗議活動を行った者は、地球上のどこにも存在しない。なぜだろうか。それは、プーチンが、説得を必要としない人々以外には信じてもらおうとさえしない男の口調で話すからである。
それでも、彼は自分のアイデアに固執する。それは彼に合っている。彼は自分を最も高尚な考え方をする文化人だと思っている。壮大な哲学を持ち出すことができなければ、他国を侵略することなどできない人物なのだ。その点で、彼は安心感を求めているようだ。だから、知的威信の母国であるフランスの大統領、エマニュエル・マクロンと何時間も電話をしているのだろう。しかし、彼の壮大な哲学への愛着が災いの核心である。なぜなら、そのような小さくて馬鹿げた思想に溺れた人間が、どうして明晰な思考ができるだろうか。彼は現実世界の問題や課題が自分を取り巻いていることを知っているが、中世の歴史、17世紀の宗教戦争とコサックの栄光、過去のポーランドのカトリックと今日のNATOの「ロシア恐怖症」の類似性、西欧に奨励されたネオナチの手によるウクライナ系ロシア人の恐ろしい運命に対する憤りで想像力が泡立つ。そして、湧き上がる怨念の中で、彼が思いつくのは、1830年代から40年代にかけての皇帝ニコライ1世の外交政策が精一杯である。
さて、伝統的な外交政策リアリズムの立場からすれば、今述べたことはすべて無意味なこととして片付けられるべきであることは事実である。リアリズムとは、イデオロギーの重要性を排除し、力関係にのみ注目する思想である。つまり、プーチンのナショナリズム的な迷言は、NATOとその侵略に対する不満を除いては、ほとんど無意味であることを意味する。その一点にこそ、われわれの関心が向けられているはずだ。
しかし、本当にそうすべきなのだろうか。NATOへの不満を真摯に受け止める人々は、常にロシアにとっての危険性を、説明の必要がないほど明白なものとして扱っている。プーチン自身、NATOの東方への侵攻を指摘し、テーブルに拳を叩きつけて、反論の根拠を示すことなく、そのままにしている。1812年にナポレオン軍が国境を越えたように、ある日突然、NATO軍が国境を越えてロシア領に侵入するかもしれないから、NATOの拡張はロシアにとって危険だと推論することになっているのだ。
しかし、リアリズムが助言するように、分析を確固たる事実に限定するならば、NATOがその70年以上の間、防衛同盟以外の何ものでもないことを思い起こすことができるかもしれない。原理的には反ナポレオン的であるNATOが、ある日突然、実践的にはナポレオン的になると考える理由は全くないのである。NATOの東方拡大の目的は、むしろヨーロッパの安定と国境紛争の解消であり、それはロシアにとっても利益となるはずである。
それでも、NATOの拡大が、そうであってもプーチンを激怒させ、怯えさせたことは疑いようがない。ただ、なぜか？その答えは明らかだと思う。そして、なぜ誰もそれを声に出して言いたがらないのかも明らかだ。ニコライ1世を怯えさせたヨーロッパの革命は、彼の最善の努力にもかかわらず、最終的には起こった。自由主義共和国が誕生したのである。そして1949年、自由主義共和国は、自由主義・共和制の原則が新しい文明を生み出すと真剣に信じているかのように、互いに結びついた。そして、その文明を軍事同盟であるNATOで守り抜いた。このように、自由主義的共和国は、自由主義的・共和主義的プロジェクトの美点である精神的観念を内包する軍事同盟を生み出したのだ。1848年の革命は、ついに成功し、強力な盾に守られることになったのである。そして、プーチンはそれこそを問題視している。
NATOの東方拡大は、ニコライ1世が築いた健全で保守的なロシアの外交政策の伝統に立ちはだかるものであり、彼を激怒させ、恐怖させる。NATOが拡大すれば、ロシアはもはや侵略できない。自由主義・共和制革命の成果は、もはやロシア軍によってではなく、元に戻すことができないのだ。NATOの拡張に反対することは、ロシアの拡張を受け入れることにほかならない。それは、革命的な概念の東方への広がりを妨げることを常に目的としてきた、非常に奇妙なロシアの拡張主義を受け入れることである。
しかし、プーチンはこれを言わないし、他の誰も言わない。言えないことなのだ。ロシアの近隣諸国への侵略政策の受け入れを認める人は、事実上、ロシアの国境や近隣諸国の何千万人もの人々が、最も単純な理由、つまり、我々自身が良い社会の基礎であると信じる思想や信念との接触をロシア国民から避けるために、最も暴力的で殺人的な抑圧を受けるべきだと言うことになるのである。だから、誰もそれを口にしない。その代わりに、ロシアがNATOによって危険にさらされているのは、ナポレオン軍の侵攻に直面しているからだという仮説がまかり通るのだ。"リアリズム "とは、要するに、知的な明晰さの原則を主張する、知的な霧の原則なのである。
最後に、なぜプーチンはウクライナに侵攻したのか？NATOの侵略が理由ではない。9世紀のキエフでの出来事や、17世紀の正教会とカトリックの戦争のせいでもない。ヴォロディミル・ゼレンスキー大統領率いるウクライナがナチスになったからでもない。プーチンが侵攻したのは、2014年のマイダン革命（訳注：2014年のウクライナ騒乱のこと）のせいだ。マイダン革命はまさに1848年の革命であり、1848年と同じ自由主義・共和主義の思想に動かされ、同じ学生の理想主義、同じロマンチックな演出、木ではなくゴムタイヤでできたことを除けば同じ通りのバリケードさえある古典的なヨーロッパの蜂起なのである。
私がこう考えるのは、私は革命の研究者であり、さまざまな大陸で革命的な蜂起を繰り返し見てきたからだ。そして、3カ月遅れでマイダン革命を見た。私は電撃的な革命の機運を感じたし、プーチンも遠くからそう感じていた。マイダン革命は、1848年から49年にかけてニコライ1世が反対しようとしたことのすべてであった。ダイナミックで、情熱的で、多くの人々の共感を呼び起こすことができる。最終的にマイダン革命は、1848年の革命より優れていた。狂気のユートピアやデマゴギー、抹殺計画やカオスの発生に至らなかったのである。
それは、穏健なウクライナを支持する穏健な革命であり、ウクライナに実行可能な未来を提供し、そうすることでウクライナの近隣諸国にも新しい可能性を提供する革命であった。そして、1848年の革命とは異なり、失敗しなかった。だから、プーチンは恐れた。クリミアを併合し、ウクライナ東部の分離独立した地方で戦争を煽って、革命の成功を少しでも傷つけようとした。
ウクライナ人も一緒になって、幾ばくかの勝利を勝ち取ったのかもしれない。しかし、それでも革命の精神が広がっていくのを彼は見ていた。彼は、自分の敵であるボリス・ネムツォフのロシアでの人気を目の当たりにした。それを見て、彼は恐ろしくなった。ネムツォフは2015年、モスクワの橋の上で正真正銘、暗殺された。プーチンは、アレクセイ・ナヴァルニーがさらに多くの反対勢力を提供するために名乗りを上げるのを見た。ナヴァルニーもまた、まるで改革派の狂信者とその人気者に終わりがないかのように、人気があることが判明したのを見た。プーチンはナヴァルニーに毒を盛り、投獄した。
それでも、今度はベラルーシで新たな「マイダン革命」が勃発した。さらに多くの革命的指導者が名乗りを上げた。その一人がミンスクのスヴィアトラーナ・ツィハヌスカヤで、旧態依然としたチンピラであるアレクサンドル・ルカシェンコの対抗馬として2020年の大統領選に出馬したのだ。彼女は勝った！ルカシェンコは「選挙泥棒を止めろ（Stop the Steal）」作戦に成功し、自ら勝者と宣言したが。プーチンは、彼の終わりのない反革命において、小規模ながらまた新たな勝利を収めたのだ。しかし、チハヌスカヤの勝利は、彼を恐怖に陥れた。
そして、プーチンはゼレンスキーの出現に恐怖した。ゼレンスキーは一見、無名の、単なるテレビのコメディアンに見えるかもしれないが、心強い融和的な方針を持つ政治家である。しかし、プーチンは、ゼレンスキーがドナルド・トランプ大統領（当時）と電話会談した際の記録を読み、ゼレンスキーが実は、押しの弱い人物でないことを知った。プーチンは、ゼレンスキーが武器をくれと懇願していることを見抜いたのだ。その電話会談の記録から、プーチンは、ゼレンスキーが、これまで暗殺し、毒殺し、投獄し、打倒した人たちのような英雄的人物であり、屈強で、それゆえに危険な人物であるという感覚さえ持ったかもしれない。
彼は、マイダンの革命は、今年でなくとも来年にはモスクワやサンクトペテルブルクに広がる運命にあると結論づけたのだ。そこで彼はブレジネフ、フルシチョフ、スターリンの亡霊に相談し、ニコライ1世という優れた思想家を紹介してもらった。ニコライ1世はプーチンに、ウクライナ侵攻に失敗すれば、ロシア国家は崩壊すると告げた。生きるか死ぬかだった。
プーチンはこの助言に対して、ロシアを民主化の方向に進め、同時にロシアの安定を保つためのプロジェクトを打ち出したのかもしれない。プーチンは、ウクライナ人がロシア人の一部であると考えているのだから、ロシア人が実際に自由主義共和国を作る能力があることをウクライナに見出すことを選択したかもしれない。ウクライナを敵視するのではなく、ロシアが常に必要としてきた強靭な国家を構築するためのモデルとして捉えることもできたかもしれない。
しかし、彼にはそのような考えを可能にする分析カテゴリーが欠けている。彼のナショナリズムの教義は、災害が迫っていることを見る以外には、未来を見ようとしない。彼の教義はただ過去を見るだけだ。だから彼は19世紀を見つめ、その魅力に身を任せた。彼はツァーリ主義の反応の最も荒々しい深みに飛び込んでいった。こうして起こった災難は、まず第一に、知的な災難であった。それは、ロシア人の想像力の途方もない失敗である。そして、その大失敗は、プーチンが避けようと考えていた野蛮への崩壊と、常に脆弱なロシア国家への危機をまさにもたらすことになった。
